Het grote verkiezingsdebat van de Krant en de Streekkrant
Lijsttrekkers scherp en concreet, maar politiek Westerkwartier blijft ook gemoedelijk en collegiaal
LEEK – In de Rodenburghal in Leek vond afgelopen weekend het grote verkiezingsdebat plaats van De Krant en de Streekkrant. Een eerste keer in lange tijd voor lijsttrekkers om zich aan elkaar te meten. Een eerste keer in lange tijd om elkaar in het echt te treffen. En voor sommigen een eerste keer om zich zo publiekelijk concreet uit te spreken over de doelen en dromen van hun partij. De lijsttrekkers toonden zich scherp; ze waren over het algemeen zeer helder in het formuleren van hun standpunten. Opnieuw bleek gemoedelijkheid wel een groot goed in het Westerkwartier. Er was wel discussie, maar het spel werd netjes gespeeld.
Het programma bestond uit vier stellingen en een vragenronde en werd geleid door Rixt van Dongera. Zij deed dit professioneel, goed geïnformeerd, met scherpe vragen, maar ook met ruimte voor een grap. Gelachen werd er sowieso genoeg. Een aantal lijsttrekkers bleek rap van tong en waagde zich niet alleen aan het onderuit halen of eerder aanscherpen van het standpunt van een mede-lijsttrekker, maar kon ook met humor goed uit de voeten. Was het een avond zonder vuurwerk? Zeker niet, maar ook onder het publiek was het duidelijk: dit politieke Westerkwartier toont zich gemoedelijk, constructief en collegiaal. In dit publiek was de politieke aanhang overigens goed vertegenwoordigd: PvdA’ers, toch weer voornamelijk in het rood gekleed, de opvallende en smetteloze witte jassen van de D66 werden gespot en CDA-groen was ook niet te missen. VZ aanhang bezette twee rijen aan stoelen. Burgemeester Ard van der Tuuk gaf acte de prèsence, evenals de meeste wethouders uit zijn College. Ook griffieleden van de gemeente waren er en zeker ook inwoners uit het Westerkwartier. De livestream en mogelijkheid online het debat te volgen of terug te kijken werd gewaardeerd. De avond werd georganiseerd door De Krant en De Streekkrant in samenwerking met Sikko Cazemier, Cazemier Verhuur & Evenementen.
Naar de inhoud: meest opvallende move kwam deze avond van VZ Westerkwartier. Ytzen van der Velde toonde zich altijd tegenstander van één centraal gemeentehuis en kwam juist hier tot een andere conclusie. Volgens Van der Velde was de partij niet tegen één centraal gemeentehuis, maar wel tegen één níeuw centraal gemeentehuis. De optie nieuwbouw in Midwolde bleek voor de partij van de tafel, maar verder bleek VZ toch open te staan voor de keuze voor één van de bestaande gemeentehuizen waarbij Zuidhorn, zo liet Van der Velde weten, zijn grote voorkeur heeft. Een wijziging dus. Volgens Van der Velde een kwestie van voortschrijdend inzicht nu er volop campagne gevoerd wordt. De inwoner blijkt geen moeite te hebben met dit ene gemeentehuis en dus wil de partij zich niet langer verzetten. Aangezien zij één van de weinige ‘dwarsliggers’ was op dit onderwerp ging er bijna een zucht van verlichting door de zaal toen Van der Velde dit nieuwe standpunt uitsprak. Alhoewel de verbazing overheerste.
Oekraïne
Ard van der Tuuk nam een moment vooraf om stil te staan bij de situatie in Oekraïne. “Het is fijn om hier bij elkaar te zijn, dat gevoel hebben we allemaal, maar dat wordt overstemd door die oorlog in Oekraïne”, sprak hij tot de aanwezigen. ‘We zijn boos, bang, maar ook verenigd als nooit tevoren. In volle steun van alle fractievoorzitters pakken we als gemeente nu initiatieven op om te helpen. Het allerbelangrijkste zijn de vluchtelingen. We werken aan een breed en massief opvangnetwerk.’
Het klimaat gaat voor alles
De avond begon met het klimaat. De stelling ‘het klimaat gaat voor alles’ werd geïntroduceerd door een filmpje gemaakt met Kees Hummelen uit Oostwold. Het dorp daar is al jaren bezig met het realiseren van een zonnewal langs de snelweg en is ook vergevorderd met plannen voor een zonnepark op de voormalige vuilstort bij het dorp. ‘We moeten investeren in fossiele energie’, aldus Hummelen, ‘want we zijn bezig het klimaat zo te beïnvloeden dat het ernstig wordt. De stijging van de waterstanden wordt zo groot dat onze dijken niet voldoende zijn. Windmolens en zonnepanelen worden de dijken van de toekomst.’ Er bleek geen partij tegen verduurzaming te zijn, maar de klemtoon lag zeker verschillend. Geertje Veenstra (CDA) koos voor in de eerste plaats besparen, waar bij Sandra de Wit (PvdA) het belangrijkste was dat iedereen mee kon doen. Koos Siegers (CU) wilde zich vooral hard maken voor initiatieven vanuit coöperaties waarbij ‘samen’ en ‘van onderaf’ voorop stond. In debat bleken de partijen nog geen keiharde antwoorden voor de kiezer te hebben. Geertje Veenstra (CDA) nam het op tegen Jan van der Laan (VVD) en zij waren vooral eensgezind over de keuze voor zon-op-dak. ‘We moeten geen vruchtbare grond opofferen’, aldus Van der Laan. Hij sprak over een ‘klimaatneutraal Westerkwartier waarbij er grote slagen in de woningbouw konden worden gemaakt.’ Veenstra vond dat iedereen ‘in eerste instantie naar zichzelf moest kijken’. Maar hóe het verduurzamingsvraagstuk echt handen en voeten moest krijgen, bleef onduidelijk. Ook Ytsen van der Velde (VZ) en Annemiek KleinJan (GL) kwamen hier niet uit. Van der Velde noemde nog de daken van grote boerderijen in het Middag-Humsterland waar kansen liggen voor coöperaties. Hij wilde ook bredere kijken: ‘Misschien moeten we Borssele uitbreiden of energie uit Duitsland halen’. KleinJan verdedigde vooral haar groene partij als groen en klimaatliefhebbend, maar niet voor de grotere windmolens. ‘Er werd in eerste instantie in de Regionale Energie Transitie gesproken over van die 200 meter windmolens langs het Van Starkenborghkanaal, maar dáár zijn wij niet voor.’ Kleine windmolens en zon-op-dak, ook veel gehoord bij de andere partijen, moeten het gaan doen. Kernenergie of toch weer gas boren: ‘dat vind ik op dit moment echt niet kunnen’, was KleinJan duidelijk over het standpunt van haar opponent.
De infrastructuur in het Westerkwartier moet nodig op de schop
Door naar de infrastructuur en het verkeer in het Westerkwartier. ‘De infrastructuur in het Westerkwartier moet nodig op de schop’, luidde stelling twee. Ditmaal was het Jori Wolf van Dorpsbelangen Den Horn die in een introducerend filmpje haar mening gaf. ‘Den Horn kiest voor de kwaliteit van het landschap. Investeer in veilige en goede fietsverbindingen en luister naar de inwoners’, gaf zij de lijsttrekkers mee. Ze werd gehoord door Harry Stomphorst (Sterk Westerkwartier) die opteerde voor fietssnelwegen richting Groningen en Drachten. Ook Sandra de Wit (PvdA) wilde liever meer asfalt voor fietsen dan voor auto’s, Annemiek KleinJan (GL) deelde die mening en zag ook graag meer stimulans richting openbaar vervoer en deelauto’s. Chris Veeze (50Plus) kwam uiteraard met de rondweg om Leek, een belangrijk speerpunt van de partij en Ytzen van der Velde (VZ) noemde als enige: ‘laten we de auto niet vergeten’. Koos Siegers (CU) onderbouwde zijn korte stelling goed: ‘bijna 50% van de verkeersbewegingen is beneden de 7 kilometer’, maar hij zei ook: ‘leefbare kernen hebben goede verbindingen nodig’.
In debat stipte Chris Veeze (50Plus) opnieuw zijn rondweg om Leek aan. De oorlog in Oekraïne zou volgens hem alleen maar meer verkeer richting Scandinavië opleveren en juist dit vrachtverkeer zou het centrum van Leek nu teveel belasten. De Fanerweg overigens, moest volgens hem alleen nog voor fietsverkeer opengesteld worden. Rogier van ’t Land (D66) stond tegenover hem en was duidelijk: ‘wij zijn niet tegen asfalt, maar laten we dat neerleggen waar het langdurig zinvol is.’ Volgens hem geldt dit vooral voor fietspaden aangezien de fiets meer en meer terrein wint van de auto. Hij wees Veeze terecht op zijn plannen voor de Fanerweg: ‘er is allang geld vanuit de provincie beschikbaar voor een fietspad tussen Leek en Zuidhorn.’ Veeze zijn plannen wekte verbazing bij debatleidster Van Dongera: ‘hoe gaat u dit betalen? U wilt alles?’ Dat was simpelweg aan de wethouder, vond Veeze. Wellicht kon het rijk, de provincie en zelfs defensie meebetalen aan de nieuwe rondweg om Leek. Ook Sandra de Wit (PvdA) en Koos Siegers (CU) gingen in debat over dit onderwerp. De Wit is helder: eerst investeren in fietspaden, waardoor de bestaande autowegen ontlast worden en veiliger. Volgens Siegers zat de uitdaging binnen de kernen: ‘er zijn nogal wat soorten fietsverkeer tegenwoordig en als je daarvoor allemaal aparte stroken moet aanleggen, is dat nogal wat.’ Buiten de bebouwde kom wilde hij vooral de fietsverbinding Groningen en Drachten en tussen Leek en Zuidhorn verbeteren. De Wit vond het belangrijk in goed overleg met de dorpen te werk te gaan. ‘Zij kennen hun dorp beter dan dat ik al die kernen ken.’ De twijfel over de Lely-lijn was verdwenen bij de partij. Wel zag zij het liefst een station in Leek. Siegers ging nog verder: ‘misschien kan het een soort stoptreinverbinding tussen Groningen en Drachten opleveren, welke kansen voor het gebied meebrengt.’
Eén gemeentehuis is niet Dichtbij
Die D van Dichtbij zit in het DNA van de gemeente Westerkwartier en wordt fanatiek uitgedragen. De discussie over één gemeentehuis lijkt hier haaks op te staan. In een introducerend filmpje sprak Hans Wensink van het Marumer Belang over een grote groep minder taalkundige mensen die zich digitaal niet kunnen redden. Een gemeenteloket is een must en ‘daarvoor weet ik in Marum wel de perfecte plek’ sprak hij voor de Plint in aanbouw. De partijen waren redelijk eensgezind. Zo zei Geertje Veenstra (CDA) ‘nabijheid bij inwoners heeft niks te maken met stenen’ en Annemiek KleinJan (GL) ‘we kiezen voor een gemeente dichtbij, maar maken geen onderscheid. Digitaal waar mogelijk, fysiek waar nodig’. Jan van der Laan (VVD) zag mogelijkheden: ‘Kies voor één nieuw gemeentehuis en bouw de bestaande gemeentehuizen om voor woningbouw.’ Volgens Chris Veeze (50Plus) waren er nu vier gemeentehuizen half bezet. ‘De grootste is nog te klein voor de hele ambtelijke organisatie, dus één nieuwe is de oplossing.’
De grootste ommezwaai kwam hier van de VZ, zoals al genoemd. Ytzen van der Velde ging in debat met Koos Siegers (CU) en sprak over één centraal gemeentehuis waarbij een loketfunctie in andere dorpen invulling moest blijven geven aan die D van Dichtbij. ‘Eén gemeentehuis vinden wij geen probleem’, stelde hij. ‘De andere gemeentehuizen zijn prachtige panden met mogelijkheden. Grootegast bijvoorbeeld, het voorste gedeelte is ideaal om zo’n loketfunctie te gaan vervullen.’ Siegers wees op de onderzoeken die nog worden gedaan. ‘Leuk te horen dat wat u betreft van de onderzoeken die we doen Midwolde al geen optie meer is’, startte hij richting Van der Velde. Zelf wilde hij deze onderzoeken graag afwachten. ‘De loketfuncties worden hierin meegenomen en daar staan wij eigenlijk heel positief tegenover.’ Hij was vooral bang dat deze loketten maar beperkte openingstijden zouden kunnen hanteren. Hij zag winst in het bij elkaar brengen van instanties. ‘Iemand van het Taalhuis kan dan wellicht even assisteren bij het loket als iemand moeite heeft met aanvragen.’
Annemiek KleinJan (GL) wilde kijken naar wat inwoners nodig hebben. Haar voorkeur ging nu uit naar het verduurzamen van de bestaande gebouwen. ‘Een nieuw gemeentehuis kost ruim 40 miljoen.’ Dat vond Harry Stomphorst (Sterk Westerkwartier) te makkelijk. ‘Het is net als met een woning, je moet kijken naar de jaarlasten. Het is echt niet zo dat je als gemeente in één keer 40 miljoen uitgeeft.’ Zijn partij is voor één nieuw gemeentehuis, ook omdat werken veranderd. ‘Het gemeentehuis wordt een ontmoetingsplek voor ambtenaren. Zij blijven ook deels thuiswerken.’ De inwoner werd niet vergeten: ‘loketten moeten niet uit de dorpen verdwijnen.’ KleinJan toonde zich zorgelijk: ‘digitaal is niet voor iedereen makkelijk en we horen veel klachten over het bellen. We moeten blijven zorgen dat mensen ons ook fysiek kunnen bereiken.’
De voorzieningen die er in een dorp zijn, moeten blijven
De laatste stelling van de avond had alles te maken met leefbaarheid in de dorpen wat nauw samenhangt met het voorzieningenniveau. Dit onderwerp raakte de omgevingsvisie die net vastgesteld is door de gemeenteraad. Het dorp Grijpskerk ageerde succesvol tegen de plannen dit dorp als basisdorp te benoemen. Het introductiefilmpje werd dan ook opgenomen in dit dorp met Roelof Bosma. ‘Je kunt voorzieningen niet los zien van leefbaarheid’, benadrukte hij. ‘Van de gemeente verwachten we een positieve insteek en meedenken.’ VZ was helder over dit standpunt: ‘we moeten de voorzieningen zoveel mogelijk in stand houden’, aldus Ytzen van der Velde. Realiteit werd bij anderen genoemd: ‘als er geen mensen de bus in gaan, kan die niet meer rijden, daar moeten we wel eerlijk zijn’, aldus Koos Siegers (CU). Reëel bekijken, noemde ook Geertje Veenstra (CDA). Sandra de Wit (PvdA) zocht het in samenwerking met de inwoners, ook Harry Stomphorst (Sterk Westerkwartier) sprak over een ‘dorpsvisie door het dorp gemaakt en gedragen. Jan van der Laan (VVD) deelde dit, maar noemde ook specifiek de bedrijvigheid in dorpen: ‘die willen we behouden en eventueel uitbreiden.’ Chris Veeze (50Plus) gunt ieder dorp een eigen dorpshuis.
In debat startte Veeze even op de verkeerde voet en richtte zijn pijlen weer op de fietspaden op de vraag waar het geld heen moest. Een echt 50Plus standpunt gericht op de oudere kiezers kwam er niet helemaal uit, want woningen voor ouderen: ‘kijken waar die behoefte is’, vond hij. Jan van der Laan (VVD) pleitte voor een actieve houding van de inwoners en roemde daarin Zevenhuizen en Oostwold. ‘Een dorpshuis is belangrijk, maar het dorp moet het zelf invullen’, vindt hij. Debatleidster Van Dongera vond dat hij veel van de inwoners verwachtte. ‘In Oostwold hebben ze keihard gewerkt en heel veel voor elkaar gekregen’, herhaalde hij. ‘Als inwoners er niet voor gaan, dan houdt het op.’
In het debat tussen Sandra de Wit (PvdA) en Geertje Veenstra (CDA) ging Veenstra nog even in op deze belasting van de inwoners. De Wit namelijk zag mogelijkheden in dorpshuizen om die ook te benutten als loket van de gemeente en bijvoorbeeld als plek voor het koffiemomentje van de groenvoorziening. ‘Het ligt iets ingewikkelder’, vond Veenstra. ‘Zo’n dorpshuis wordt vaak onderhouden door iemand uit het dorp, vrijwilligers. We moeten waken voor ontevredenheid en overbelasting.’ De Wit zag dit anders: ‘ik zie juist vaak trots bij deze vrijwilligers en zie zo kansen iets in stand te houden.’ De wethouder van geluk, één van de speerpunten van het CDA, kwam op de debattafel. ‘Hou verhoudt zich dit tot het realisme waar je net nog over sprak’, wierp Van Dongera voor de voeten van Veenstra. De Wit zag ook niks in dit plan: ‘ik vind dat B&W een integrale reactie moeten geven. Met dit soort initiatieven werk je een versnippering in de hand die je niet wilt. Laat onderwerpen in de portefeuille waar dit hoort en maak het niet ingewikkelder.’ Veenstra zag de wethouder van geluk als een voortborduursel op de dorpswethouders die al een succes bleken.
Ook D66 en Sterk Westerkwartier gingen in debat over dit onderwerp. Harry Stomphorst (Sterk Westerkwartier) was duidelijk: ‘we moeten niet als gemeente iets vinden. Een dorpsvisie is cruciaal bij dit onderwerp. Het dorp moet aangeven: hoe gaan we dit als dorp organiseren en de gemeente kan faciliteren.’ Rogier van ’t Land (D66) was het eens en sprak ook vanuit zijn ervaring als voorzitter van Dorpsbelangen in Aduard en Niezijl. Debatleidster van Dongera vond dat beide heren veel vroegen van de dorpen. ‘Is er geen stip aan de horizon?’ ‘We hebben het over 41 dorpen, welke stip wil je hebben?’, kaatste Stomphorst terug. Van ’t Land sprak vertrouwen uit in de inwoners. Waar Van Dongera zich afvroeg of inwoners in staat zijn de keuzes te maken zei hij: ‘mensen zijn reëel.’
Mag de belasting omhoog voor mooie plannen?
Vanuit het publiek rees de vraag of gemeentelijke belastingen omhoog mogen om alle plannen te verwezenlijken. Geertje Veenstra (CDA) vond van niet: ‘Wat kan je met hetzelfde geld door dingen anders in te richten.’ Ook Jan van der Laan (VVD) was stellig: ‘Het Westerkwartier is al koploper qua kosten, de OZB mag niet omhoog.’ Harry Stomphorst (Sterk Westerkwartier) sloot zich hierbij aan, alleen Rogier van ’t Land (D66) zei: wij zijn niet tegen een kleine verhoging.’
Bureaucratie rondom jeugdzorg
In een avond met weinig opschudding kwam het toch nog tot boe-geroep. Oud-burgemeester van de gemeente Leek Siepie de Jong (lijstduwer PvdA) vroeg de lijsttrekkers naar hun visie over de toegenomen bureaucratie rondom jeugdzorg. Jan van der Laan (VVD) uitte zich onhandig: ‘Het is van de zotte dat we de mensen aan het bed niet vertrouwen. Ik geef jou het vertrouwen’, wees hij naar Van Dongera, ‘jij hebt de diploma’s en deskundigheid, dus jij kan me verzorgen.’ In een ‘slip of the tongue’ voegde hij eraan toe: ‘dat zou voor mij geen straf zijn’. De handen gingen niet op elkaar voor dit grapje.
De vraag van Siepie de Jong maakte veel los. Duidelijk was dat alle partijen haar mening deelden dat er teveel bureaucratie rondom die jeugdzorg zat. Ytsen van der Velde (VZ) noemde dit een belangrijk punt om te bezuinigingen. De oplossing zat volgens hem in ‘één intake en één instituut’. Sandra de Wit (PvdA) pleitte voor preventie. Annemiek KleinJan (GL) vond dat de bureaucratie ‘alles te maken had met vertrouwen in de mensen.’ Geertje Veenstra (CDA) hoorde haar collega-lijsttrekkers kritisch aan: ‘allemaal mooi deze plannen, maar heel veel is landelijk bepaald en in wetgeving vastgelegd rondom de jeugdzorg. Dit ligt niet bij onze gemeente.’ Rogier van ’t Land (D66) haalde nog de pilot aan met de éénzorgregisseur.
Wonen en bouwen
Het kon niet ontbreken dit onderwerp, want hier wordt nogal wat op gehamerd: er moeten meer woningen worden gebouwd. Geen partij die dit niet in zijn programma heeft opgenomen, alhoewel de nuances verschillen. En inderdaad Sandra de Wit (PvdA) pleitte voor sociaal bouwen, terwijl Jan van der Laan (VVD) pleitte voor kleinschalig wonen. Harry Stomphorst (Sterk Westerkwartier) sprak uit ervaring dat kinderen nu tot hun dertigste thuis moesten blijven wonen. Hij refereerde aan de taskforce die de partij al eerder had voorgesteld en waarin onder andere makelaars en projectontwikkelaars moeten deelnemen. Een duidelijke versnelling in de woningbouw is het doel, de betaalbaarheid is een groot vraagstuk, waarbij volgens Stomphorst er kansen liggen in goedkoper bouwen.’ Ytzen van der Velde (VZ) was voorstander van de erfpachtconstructie om betaalbaarheid in de hand te werken. De partij is voor inbreiding voor alles. Chris Veeze (50Plus) was helder: zijn partij is voor sociale woningbouw. Hij raakte in de clinch met het Huurdersplatform die hij betrok in een verhaal over het eventueel afbreken van het Leeksterheem. Hij stipte aan dat het Platform moest vechten tegen afbraak van woningen alleen omdat er grotere woningen voor terug moesten komen die meer aan huur opleveren. Dat viel niet goed, want volgens de voorzitter van dit platform, ook in de zaal aanwezig, waren zij hier niet bij betrokken. ‘vertel geen dingen die niet kloppen.’ Koos Siegers (CU) maakte zich zorgen: ‘de gemeente moet zorgen dat ze genoeg grond in bezit heeft om te bouwen. Als je kijkt naar de Oostergast in Zuidhorn, de laatste kraan is al even vertrokken, maar de gemeente heeft niet meer grond in bezig om meer te kunnen bouwen.’ Rogier van ’t Land (D66) deelde dit punt van aandacht. Ook noemde hij de vestiging van nieuwkomers die nog voor grote uitdaging zou zorgen.
Pechgeneratie
Geertje Veenstra stipte aan dat er een groot probleem is met de betaalbaarheid van woningen, helemaal voor jongeren die een studieschuld hebben. ‘Als CDA hebben we gezegd, die basisbeurs moet weer ingesteld worden, zodat jongeren ook weer makkelijker kunnen starten.’ In de zaal werd hierop gereageerd: ‘hoe gaan we zorgen dat de ‘pechgeneratie’ ook een huis kan kopen?’ Veenstra benadrukte dat het CDA landelijk hiernaar kijkt: ‘hoe wordt er omgegaan met de periode dat de basisbeurs er niet was? Ook lokaal hebben we hier aandacht voor.’ Harry Stomphorst (Sterk Westerkwartier) volgde de uitspraken van Veenstra kritisch. ‘Mooi dat het CDA eerst de basisbeurs afschaft en dan weer terughaalt en zegt: kijk eens hoe geweldig we dit gedaan hebben.’ Hij haalde ook de afdeling kinderhartchirurgie in Groningen aan die ook het CDA wilde sluiten in eerste instantie, maar later toch meeprotesteerde om het open te houden. Als lokale partij spon hij garen bij deze landelijke problemen: ‘daar was Sterk Westerkwartier niet voor’.
Middelengebruik onder jongeren
Enige commotie ontstond aan het einde van de beantwoording van de vraag hoe de politiek dacht het middelengebruik onder jongeren terug te dringen. Na antwoorden als ‘preventie’ (Harry Stomphorst Sterk Westerkwartier), ‘de inzet van jeugd- en jongerenwerkers’ (Annemiek KleinJan GL) en ‘begin bij groep acht of nog eerder’ (Sandra de Wit PvdA), sloot Ytzen van der Velde (VZ) de discussie af met ‘laat de boa’s veel meer die kantines in duiken waar die lijntjes worden gesnoven’. Geertje Veenstra (CDA) vond in deze discussie dat ouders moeten nagaan wat voor voorbeeld zij zijn en Rogier van ’t Land (D66) stipte aan dat dit soort meldingen over middelengebruik vaak voortkomen van plekken waar jongeren aangeven dat er te weinig te doen is voor ze. Chris Veeze (50Plus) kwam met een geheel eigen oplossing: ‘één van de onze speerpunten is normen en waarden. Wij stellen voor dat middelbare scholieren nog op de eerste schooldag worden ingelicht over de consequenties van een strafblad’.
VN verdrag en toegankelijkheid
De afsluiter van de vragenronde was een vraag uit het publiek over toegankelijkheid in de gemeente. ‘De gemeente heeft het VN-verdrag ondertekend waarmee zij aangeeft dat de samenleving voor alle burgers toegankelijk moet worden gemaakt’. Jan van der Laan (VVD) trok nog in de oude gemeente Leek al veel op met het Platform toegankelijkheid en noemde het ‘van de zotte dat dingen nog niet goed geregeld zijn en dat die vraag elke keer opnieuw gesteld moet worden.’ Ook Sandra de Wit (PvdA) maakt zich hard voor dit onderwerp. Annemiek KleinJan (GL) stelde dat de gemeente nodig een visie en beleid moest opstellen om het gebied van inclusiviteit.
Relaas van de avond
De slotsom? Een gemoedelijk Westerkwartier, gericht op constructieve samenwerking. Collegialiteit werd genoemd. Misschien iets te gezellig zo onder die lijsttrekkers. Misschien iets te lief voor elkaar. Aan de andere kant: allemaal een duidelijk geluid, een eigen kleur. Zo her en der wel eens een steek onder water of een scherp antwoord. De lijsttrekkers voeren nog volop campagne deze laatste week. Niet alleen gericht op het stemmen werven voor de eigen partij, maar óók gericht op het stemmen werven in het algemeen. En dat zegt het allemaal. Het is aan de kiezer: er is keus zat. Maak die keuze en stem.
Podcast Politiek aan Tafel
Roelf Pijpker en Monique Zuidema van de podcast Politiek aan Tafel waren de hele avond aanwezig om het debat op de voet te volgen. Aan het einde schoven bij toerbeurten alle lijsttrekkers aan om terug te blikken op dit eerste grote debat richting de verkiezingen van 16 maart. Zij spraken over de campagnetijd waar ze nu volop in zitten en uitspraken in dit debat werden nog eens aangehaald. Ook werd het publiek gevraagd wat hun reactie is op deze negen lijsttrekkers in actie op dit verkiezingsdebat van De Krant en De Streekkrant.
Terugkijken?
Terugkijken is mogelijk. Ga naar dekrantnieuws.nl of destreekkrant.nu om direct doorgelinkt te worden naar het filmpje op YouTube.
Met medewerking van:
De Krant
De Streekkrant
Sikko Cazemier
Grote dank aan:
Alle lijsttrekkers: Ytzen van der Velde (VZ), Koos Siegers (CU), Geertje Veenstra (CDA), Annemiek KleinJan (GroenLinks), Sandra de Wit (PvdA), Jan van der Laan (VVD), Harry Stomphorst (Sterk Westerkwartier), Rogier van ’t Land (D66) en Chris Veeze (50Plus).
Rixt van Dongera
Podcast Politiek aan Tafel
